イスラームは信仰を離れることについて何と述べているのか？

異論を端的に述べる

批判者たちは、古典的なイスラーム法のよく知られた特徴を指摘します。すなわち、前近代の法学者の大半は、イスラーム（イスラム教）を捨てて戻ることを拒んだムスリムの男性は、死刑に処されうると説いていました。もしそれがイスラームの教えであるなら、と異論は続きます、「宗教に強制はない」は空虚だ――処刑の脅威のもとで抱かれる信仰は、まったく自由ではない、と。これは重大な告発であり、古典的な資料が存在することを否認するのではなく、真剣な答えに値します。それは確かに存在します。率直になすべきことは、それが何であったのか、どこから来たのか、そしてクルアーンそのものが実際に何と述べているのかを理解することです。

クルアーンから始める

この問いの神学的な重みはクルアーンにかかっており、信仰についてのクルアーンの立場は、際立って明快です。信仰は強制されえない、とクルアーンは主張します。

これは孤立した一文ではありません。クルアーンは繰り返し信仰を自由な選択に基礎づけ、そして預言者ムハンマド ﷺ に対してさえ、その役割はメッセージを伝えることであって、その受容を強いることではないと、繰り返し告げます。

信仰を離れる者を殺すことを命じているとされる啓典としては、クルアーンは、それが含んでいないものにおいて注目に値します。すなわちクルアーンは、不信仰に対するいかなる地上の罰も、どこにも定めていないのです。それは来世における帰結を警告しますが、この世においては何の罰も課しません。この、自由で強制されない信仰という同じ原理は、信仰そのものについてのイスラームの理解全体を貫いています――なぜ唯一の神を信じるのか？とシャリーアとは、本当は何なのか？を参照してください。

古典的な立場を、正直に語る

そのいずれも、古典的な法学の伝統を消し去るものではなく、それを無いことにするのは不誠実でしょう。近代に至るまで、スンナ派とシーア派の法学者の多数派は、公然とイスラームを放棄し、悔悟を拒んだ成人は、死刑に値すると説いていました。その見解は、クルアーンよりもむしろ特定のハディース（預言者の言行録）の伝承に大きく依拠しており、その細目は厳格に条件づけられていました――典型的には、先立つ公的な信仰告白、公的な放棄の行為、そして再考の拒否を要件としていたのです。⁶⁹

この裁定を理解するために、歴史家たちは、それをその時代背景の中に置かねばならないと強調します。前近代の世界では――ムスリムであれ、キリスト教徒であれ、その他であれ同様に――宗教は、現代的な意味での個人の良心の私的な事柄ではありませんでした。信仰は、政治的・社会的秩序のまさに織物であり、共同体に属することとその信条を抱くことは、一つの同じことでした。その文脈において、公然と信仰を捨てることは、単に考えを変えることではありませんでした。それは政体そのものからの離反であり――私たちが今日いう個人的な改宗よりも、近代国家が反逆罪と呼ぶであろうものに近いものでした。だからこそ、まじめな学術的な扱いは、古典的な背教の規定を、内面の信仰を取り締まることとではなく、宗教的に定義された共同体の防衛と結びついたものとして描くのです。⁸⁷⁹歴史家ジョン・エスポジトは、ハディースの資料における死刑を、逃亡や反逆に相当するものを防ぎ罰するために初期の共同体で制定された規則として特徴づけています。⁸

今日、主流の学問はそれをどう読むか

まさにその歴史的な読解を土台として、多くの現代のムスリム学者は、二つのまったく異なるもののあいだに明確な一線を引きます。すなわち、個人的な信仰の私的な変化と、共同体を掘り崩そうとする公的な政治的離反の行為とのあいだにです。前者は、何の現世的な罰も伴わない、と彼らは論じます――クルアーンの「強制はない」は、そのための余地を残していないのです。後者こそ、古典的な諸典拠が実際に扱っていたものでした。⁷⁸⁹

この読解によれば、背教者を罰することを語る伝承は、私的な個人の静かな信仰の喪失についてではなく、戦時における公的な扇動と離反――脅威にさらされた共同体への反逆――に関わるものと理解されます。守られていた利益は、共同体の安定と安全でした。その狙いは、意に反する心に信仰を強いることでは決してなかったのです。⁷

クルアーンそのものが、このことについて的を射た証拠を提供しています。それは、信仰に出たり入ったりを繰り返す人々――信じては不信仰に陥り、また信じては再び不信仰に陥る人々――を描いていますが、彼らに対していかなる地上の罰も定めておらず、ただ神の前での彼らの立場についての警告のみを述べているのです。

もし、イスラームを去るというその行為だけが処刑によって報いられるべきものであったなら、繰り返される背教を描くこの節こそ、そう述べる自然な場所であったはずです。ところがそれは、来世についてのみ語っているのです。

正直さが相違を認めることを求めるところ

これは、誠実なムスリムたちが真に見解を異にする問いです。今日なお、少なからぬムスリムが多数を占める国々が、その法典の中に背教に関する規定を保持している一方で、まったく持たない国々もあり、学者たちはこの事柄を公然と議論し続けています。歴史的にも現在においても、伝統全体が一つの声で語っていると主張するのは誤りでしょう。明確に言えるのは、神学的な中心がどこにあるか、ということです。すなわちクルアーンは、宗教における強制を禁じ、私的な不信仰に現世的な罰を課さず、繰り返し信仰を自由な選択として描いています。その原理――「宗教に強制はない」――こそ、この会話全体がその上に立つ土台なのです。

要するに

イスラームの啓典は、信仰は強制されえないこと、そして信仰を離れることに地上の罰を定めていないことを、明白にしています。背教に対する古典的な死刑は、公的な放棄が共同体からの政治的離反を意味した前近代の世界から来たものであり、現代の学問の多くは、それをまさにその文脈で読み解いています――私的な良心を、戦時の反逆から区別するのです。ムスリムの法典は、今日なおこの問いについて見解を異にしていますが、この事柄の神学的な核心は、クルアーン 2:256――宗教に強制はない――なのです。